喧哗的大多数免费在线阅读 TXT小说下载 .epub mobi pdf电子书全集资源

当今网络发达，人人身处信息洪流之中，持有不同观点者常常无法相互理解，从而爆发矛盾，甚至在网上激烈骂战，网络暴力愈演愈烈。

点赞、跟风、人设、控评、拉黑、站队、洗脑、网暴、带节奏……人们的思考往往被一系列认知偏差、舆论和情绪所影响，很难公正客观地看待问题。甚至，当人们称赞某人“独立思考”时，他们通常指的是：这个人不再像我讨厌的人那样说话，他听上去更像我赞同的人了。

美国人文学杰出教授雅各布斯对此提出了解决之道，讨论了何为“独立思考”、怎么避免“集体性狂热”、如何“理解异见者”、站在对立者视角看待问题，以及语言暴力的出现可以部分归因于网络技术引发的失控状态，它让从来没有见过面、可能也永远不会见面的人，彼此隔空对话。

雅各布斯旁征博引，结合现实案例，帮助人们化解互联网时代中人际交流的困境，并开始反思我们在互联网中的言论与表达。

作者简介

作者|艾伦•雅各布斯（Alan Jacobs）

美国贝勒大学荣誉学院人文学科杰出教授、宗教研究系常驻教师。

著有：《纳尼亚传奇：C.S.刘易斯传》《原罪：文化史》《阅读的神学》。

他关于文学、文化的评论文章广泛刊登于《波士顿环球报》《美国学者》《牛津美国》等。

其代表作《如何再次拿起书》于2019年由中信出版社出版。

译者|刘彩梅

70后，河南濮阳人，本科毕业于郑州大学，获北京师范大学发展与教育心理学硕士、爱丁堡大学心理学博士学位。译有《促进学习的学生参与式课堂评价》《小邮差的奇幻之旅》《生活质量疗法》等。致力于心理健康和积极心理学的推广。现供职于国家开放大学。

精彩书评

《喧哗的大多数》精选金句

1、他听到了一些自己不同意的观点，立即进入了反驳模式，而在反驳模式中，倾听已不复存在。当倾听停止时，思考也就停止了。

2、我们总是有一种集体性狂热，想要贬损一件我们并不完全了解的事物，只因为我们知道这是被社会所认可的。

3、当我们不知道，或者当我们知道得还不够多的时候，我们总是倾向于以情感来代替思考。

4、人们不愿意了解和思考某些事情，因为他们不愿丧失“持有大众认同的观点时所感受到的愉悦”。

5、他们并不了解那些持不同见解的人。

6、群体给予人归属感，而代价是要求成员们放弃思考，但那些勇于思考的成员，则甘愿放弃这种归属感。

7、当人们称赞某人可以“独立思考”时，他们通常指的是：这个人不再像我讨厌的人那样说话，他听上去更像我赞同的人了。

8、有些时候，我们都会出于牵强的理由而相信真理，出于可信的理由而赞同谬误。

9、我们能否好好思考在一定程度上还取决于他人是谁。

10、“只有在一个相对宽松和自由的群体中，个体之间的真正忠诚才有可能存在”。这一点也适用于规模较小的群体和不那么极端的情况。真正健康的群体对思考和质疑都是持开放态度的，如果成员之间没有什么显著的不同，它们对群体的价值就降低了。

11、要想避开错误的隶属关系带来的危险处境，可行的方法就是真正从属于或加入一个不那么讲求“志同道合”的群体。

12、真正意义上的异类，恰恰是与我们相近的人。

13、语言暴力的出现可以部分归因于新技术引发的失控状态，特别是印刷机的发明和邮政系统的诞生，因为这两种技术使得从来没有见过面，可能也永远不会见面的人，彼此之间可以进行对话。一系列的技术使我们可以与从前并非是邻居的人展开对话和辩论，结果却导致了人际关系的失控，以及仁爱宽容的缺失。

14、疯子不是丧失理智的人，疯子是除了理智之外失去了一切的人。

15、通过阅读，一个已经拥有一些智慧的人可以变得更聪明；但同理，阅读也可以使一个本来就有些愚笨的人变得更加蠢不可及。

16、每当我们使用特定的词汇（政治、美学、道德、宗教或社会学的词汇）来描述一个人、一件事物，或一次事件时，我们会重点描述其中某些地方，但透过语言的屏障，我们也会在无意之中掩藏自己的某些想法，无视或忽视其他方面。

17、关键词有成为寄生虫的危险：它们会占据大脑并取代思想。

18、我们有一种天然的强烈倾向，想要将事物二元对立。

19、有些人确实在改变——他们确实在改变“所持有的信念”。这是一件了不起的、鼓舞人心的事。

20、正如人们常说的那样，只有当你开始学习另一种语言时，你才能充分理解母语的内涵和趋向，道德和政治语言亦是如此。以这种更微妙、更不极端的方式来体验世界，来激发同理心，甚至是爱，虽然听起来有些矫情，其实却是在给自己一个思考的机会。

21、德行就在两种邪恶之间——一端是过度，一端是不及。

22、要在思考中保持一个恰当的立场亦是如此，要在极度严格和犹豫软弱之间，保持适当的坚定信念。

23、通过考察你所处社会环境对外来观点的态度，你就可以判断这种环境是否有益于思考。

24、民主精神融合了严格与包容，既包含充满激情的信念，也强调了对他人信念一如既往的尊重。

25、你必须成为这样一种人，一种偶尔会更关心寻求真理而非执着于维护当前社会地位的人，你才可能真正拥有这本书。

26、如果我假定一个人是异类，是与我观点相异的人，那么我可能永远不会发现，我最喜欢的电视节目其实也是他最喜欢的；我们喜欢同样的书，虽然喜欢的原因不尽相同；我们也都知道照顾一个长期患病的亲人是种什么感受。我是想说，我们可能很容易忘记这一点：政治、社会和宗教差异并不是人类经验的全部。

精彩书摘

为什么独立思考是不可能完成的任务

这一点值得深思。当有人与我们的观点相悖时，我们会说“他在独立思考”吗？不会。我们通常会认为他受到了负面观点的影响——他被这样那样的观念迷惑了，他读了太多的X，听了太多的Y，或看了太多的Z。同样，在我的学术圈子里，人们总是在宣扬“批判性思维”——但我们希望学生们批判的，其实是他们在家中和教堂里学到的东西，而不是我们教授给他们的东西。

如果我们相信某一真理，就会认为推出这一真理的过程是清晰而客观的，是我们自己可以完成的；如果我们认为某一观念是错误的，就往往会将之归咎于方向性的错误，认为这一观念的探究者是误入歧途，就像韩赛尔与格蕾特那样，被邪恶的女巫引诱到了火炉中。但显而易见，事实并非如此：思考的独立性与观点的正确性，思维的社会性与认知的误差性之间并无关联。

伟大的儿童心理学家让·皮亚杰（他本人更愿意称自己为认知心理学家）讲述过一个有趣的故事，主人公是两个小男孩。（皮亚杰并未说明，但我一直猜测他提到的是自己的孩子。）一个满月的夜晚，四岁的哥哥领着弟弟走进了自家门前的花园，命令弟弟来回走动。小弟弟忠实地照做了，哥哥则仔细地观察他——和月亮。“我想看看月亮会不会跟着他一起走，”哥哥说，“但它没有，它只是跟着我。”

这真是在实践中运用纯正科学思维的典范！哥哥先有一个最初的假设，然后设计了一个实验来验证这一假设。鉴于他在知识上的局限性，这绝对称得上是一个精心设计的，有明确结论的实验。他的结论有一半是错误的（他正确地证实了月亮并没有跟随弟弟，却断言月亮在跟着自己），但却是真实的、真正令人印象深刻的思考的产物。如果有人告诉他，月亮是一盏巨人挂在空中的巨大照明灯，而他也对此深信不疑的话，他就会明白，月亮是不会跟随任何人的，但是在这种情况下，结论的正确并不能抵消假设的谬误。

无论怎样，我们依然欣赏这个男孩的创造力，但我们应该明白，有些时候，我们都会出于牵强的理由而相信真理，出于可信的理由而赞同谬误。无论我们认为自己知道什么，无论我们的结论是正确还是错误，我们的判断都来自我们与其他人的相互交流。纯粹的独立思考是不可能的。