胡适留学日记

卷　九
Dost thou love 1ife？Then do notsquander time，for that is thestuff life is made of．
— Benjamin Franklin
你爱生命吗？你若爱生命，就莫要浪费时间，因为时间是生命所由积成的原料。
——弗兰克林
民国四年（1915）二月十八日至六月七日
（在康乃耳大学）
一、自　课
（二月十八日）
曾子曰：“士不可以不弘毅：任重而道远。仁以为己任，不亦重乎？死而后已，不亦远乎？”此何等气象，何等魄力！
任重道远，不可不早为之计：第一，须有健全之身体；第二，须有不挠不屈之精神；第三，须有博大高深之学问。日月逝矣，三者一无所成，何以对日月？何以对吾身？吾近来省察工夫全在消极一方面，未有积极工夫。今为积极之进行次序曰：
第一，卫生：
每日七时起。
每夜十一时必就寝。
晨起做体操半时。
第二，进德：
表里一致——不自欺。
言行一致——不欺人。
对己与接物一致——恕。
今昔一致——恒。
第三，勤学：
每日至少读六时之书。
读书以哲学为中坚，而以政治，宗教，文学，科学辅焉。
主客既明，轻重自别。毋反客为主，须擒贼擒王。
读书随手作记。
二、国立大学之重要
（二月二十日）
与英文教师亚丹先生（Prof. J. Q Adams，Jr．）谈，先生问：中国有大学乎？余无以对也。又问：“京师大学何如？”余以所闻对。先生曰：“如中国欲保全固有之文明而创造新文明，非有国家的大学不可。一国之大学，乃一国文学思想之中心，无之则所谓新文学新知识皆无所附丽。国之先务，莫大于是。……”余告以近来所主张国立大学之方针（见《非留学篇》）。先生亟许之，以为报国之义务莫急于此矣。先生又言，如中国真能有一完美之大学，则彼将以所藏英国古今剧本数千册相赠。先生以十五年之力收藏此集（集者，英文Collection），每年所费不下五百金。余许以尽力提倡，并预为吾梦想中之大学谢其高谊。先生又言：“办大学最先在筹款，得款后乃可择师。能罗致世界最大学者，则大学可以数年之间闻于国中，传诸海外矣。康乃耳之兴也，白博士（Andrew Dickson White）亲至英伦聘Goldwin Smith（戈德温·史密斯），当日第一史家也；又聘James Lowell（詹姆斯·洛威尔），当日文学泰斗也，得此数人，而学者来归矣。芝加哥大学之兴也，煤油大王洛氏捐巨金为助，于是增教师之脩金，正教师岁得七千五百金。七千五百金在当日为莫大脩脯，故能得国内外专门学者为教师。芝加哥之兴勃焉，职是故也。”先生此言与郑莱君所谈甚相合。
吾他日能生见中国有一国家的大学可比此邦之哈佛，英国之康桥、牛津，德之柏林，法之巴黎，吾死瞑目矣。嗟夫！世安可容无大学之四百万方里四万万人口之大国乎！世安可容无大学之国乎！
*　　*
国无海军，不足耻也；国无陆军，不足耻也！国无大学，无公共藏书楼，无博物院，无美术馆，乃可耻耳。我国人其洗此耻哉！（二月廿一日）
三、写生文字之进化
（二月廿十一日）
赴巨册大版会，会员某君于下列四书中选读若干则：
（一）Theophrastus（B.C.？—287？）：Characters．
（二）Sir Thomas Overbury（1581—1613）：Characters．
（三）John Earle（1601—1665）：Microcosmography．
（四）Samuel Butler（1612—1680）：Characters．
〔中译〕（一）泰奥弗拉斯托斯（B.C.？—287？）：《写生论》。
（二）S·托马斯·奥弗布雷（1581—1613）：《写生论》。
（三）约翰·厄尔利（1601—1665）：《缩写论》。
（四）塞缪尔·巴特勒（1612—1680）：《写生论》。
皆写生之作（写生者，英文Characterization）。此诸书皆相似，同属抽象派。抽象派者，举一恶德或一善行为题而描写之，如Theophrastus（泰奥弗拉斯托斯）之《谄人》，其所写可施诸天下之谄人而皆合，以其题乃谄人之类，而非此类中之某某谄人也。后之写生者则不然，其所写者乃是个人，非复统类。如莎士比亚之Hamlet（汉姆勒特），如易卜生之Nora（娜拉），如Thackeray（萨克雷）之Rebecca Sharp（丽贝卡）。天下古今仅有此一Hamlet，一Nora，一RebeccaSharp，其所状写，不可移易也。此古今写生文字之进化，不可不知。
四、救国在“执事者各司其事”
（二月廿二日）
今日祖国百事待举，须人人尽力始克有济。位不在卑，禄不在薄，须对得住良心，对得住祖国而已矣。幼时在里，观族人祭祀，习闻赞礼者唱曰：‘执事者各司其事’，此七字救国金丹也。（二十一日答胡平书）
墨子曰：“譬若筑墙然，能筑者筑，能实壤者实壤，能欣者欣，（王引之曰：“欣当读为睎，望也。”《吕氏春秋·不屈篇》曰：“或操表掇以善睎望”是也。）然后墙成也。为义犹是也。能谈辩者谈辩，能说书者说书，能从事者从事，然后义事成也。”（《耕柱篇》）亦同此意。
五、婉而谑之乐观语
（二月廿二日）
At the age of fifty we discover that not much is done in a lifetime，and yet that，not withstanding all the immeasurable ignorance and stupidity of the majority of the race，there is a gradual and sensible victory being gained over barbarism and wrong of every kind．I think we may，in some sort，console ourselves. If we cannot win as fast as we wish，we know that our opponents cannot in the long run win at all．
—Trevelyan’s Life of John Bright，Page 297.
〔中译〕 年届五十，吾辈始发觉自己一生碌碌无为。然就某种意义言，吾辈尚可自慰。虽然大多数国人麻木不仁、愚昧无知、野蛮粗俗、丑态百出，但是，对此吾人仍渐渐地取得了较为明显的成绩。如果我们不能很快获得预期的成功，那么，从长远的观点来看，我们的对手也终将一无所获。
——约翰·布赖特：《特里维廉的一生》，第279页
上所录亦是乐观之语，而其言何婉而谑也！
六、范鸿仙
（二月廿二）
《民国报》第六号来，中有近来政府所暗杀及捕杀之民党若干人之遗像，其一人乃吾友范鸿仙（光启）也。戊申余在上海时，李辛伯、李警众及鸿仙创《安徽白话报》，余始识鸿仙。后鸿仙助于右任办《民呼》、《民吁》、《民立》各报。去年居上海，有贼数人夜攻其居，君身受四创而死。呜呼！惨矣！
七、蒋翊武
（二月廿二日）
又有蒋君翊武，曾肄业中国公学。革命军起，立功为军事顾问。及第二次革命失败，君亡命广西，死焉。年二十九。《民国报》载其小传，谓“善杨卓林，与创《竞业旬报》，以通俗体鼓吹民族主义，为端方摧残。卓林遇害，蒋潜归澧……”此则不甚确。蒋与杨皆竞业学会会员，而《旬报》则非其所创也。吾主《旬报》且一年，知之颇详，亦识卓林。卓林穷困，寄食旬报社中，吾时时见之，蒋则不常见也。
〔附记〕《旬报》主笔前后共三人：傅君剑（钝根），张无为（丹斧），及余也。
八、海外学子之救国运动
（三月一日）
自中日最近交涉之起，吾国学子纷纷建议，余无能逐诸少年之后，作骇人也壮语，但能斥驳一二不堪入耳之舆论，为“执笔报国”之计，如斯而已矣。
此间学子开特别会，议进行方法，余以事不能莅会，乃留一柬云：
吾辈远去祖国，爱莫能助，纷扰无益于实际，徒乱求学之心。电函交驰，何裨国难？不如以镇静处之。……
交会长读之。读时，会中人皆争嗤之以鼻。即明达如叔永，亦私语云：“胡适之的不争主义又来了！”及选举干事，秉农山起言：“今日须选举实行家，不可举哲学家。”盖为我而发也。司徒尧君告我如此。
九、为祖国辩护之两封信
（一）致The New Republic书
Sir：
I read with great interest the letter from“A Friend of China”，published in your Journal for February the sixth．I heartily share his optimism that“the situation now developing may be of decided advantage to all concerned”，but I entirely disagree with him in his notion of the ways in which his optimistic dreams are to be realized．He seems to hold that the solution of the Far Eastern question lies in Japan’s taking a“responsible and effective direction of China’s affairs”．That，in my humble judgment，can never be the real solution of the problem．
“A Friend of China”seems to have ignored the important fact that we are now living in an age of national consciousness．He forgets that even the Philippines can not rest contented under the apparently“beneficial”rule of the United States．In this twentieth century no nation can ever hope peacefully to rule over or to interfere with the internal administrative affairs of another nation，however beneficial that rule or that interference may be．The Chinese rational consciousness has exterminated the Manchu rule，and，I am sure，will always resent any foreign rule or“direction”.
Moreover，your correspondent has been too drastic in his estimation of the capacity of the Chinese people for self-government and self-development.“The Republic，”says he，“held up to the world as evidencing the regeneration of the East has proved，as was bound to be the case，a dismal failure…China as a progressive state has been tried and found wanting．She is incapable of developing herself．”So runs his accusation．But let me remind him that the transformation of a vast nation like China cannot be accomplished in a day．Read such books as John Fiske’s“The Critical Period of American History”， and it will be clear that even the establishment of the American Republic was not achieved by a sudden and miraculous fiat．The Chinese republic has been no more a failure than the American Republic was a failure in those dismal days under the Articles of Confederation．The Chinese Revolution occurred in October，1911．Three years have hardly passed since the formation of the republic．Can we yet say，O ye of little faith！That“China as a progressive state has been tried and found wanting，”and that“she is incapable of developing herself”？
I sincerely believe with President Wilson that every people has the right to determine its own form of government．Every nation has the right to be left alone to work out its own salvation．Mexico has the right to revolution．China has her right to her own development．
Ithaca，N. Y.，Feb.27.
Sub Hu
〔中译〕
致《新共和国周报 》书
主笔先生：
余拜读了贵刊二月六日所刊署名“一位中国朋友”的来信，甚感兴趣。余对该作者之乐观主义深表赞同，即认为“目前形势之发展必将有利于各有关方面”，然而，对其所提出的实现乐观主义梦想之方法，则不敢苟同。该君似乎主张：解决远东问题之关键，在于日本对中国事务之管理是否负责、有效。依在下之愚见，这不是解决问题的根本方法。
这位“中国朋友”似已忘记这样一个重要事实：吾辈正生活于一国民觉醒之时代。该君甚至也已忘记，就连菲律宾也不甘受制于美国之“有益”统治。在二十世纪之今日，任何国家皆不该抱有统治他国或干涉别国内政之指望，不管该统治或该干涉如何有益。中国国民之觉醒意味着满洲统治之结束，余深信，对任何外来之统治或“管理”，国人定将忿懑不已。
更有甚者，贵刊记者对于中国国民自治和自我发展能力之估计偏执一端。该君指责说：“有人把共和国视作东方复兴之例证，事实上该共和国是注定要惨遭失败的……以一先进国家之标准来衡量中国，是完全不够格的。她不具备自我发展之能力。”然余亦要提醒该君，像中国这样一个泱泱大国，其改革决不会是一蹴而就的。奉劝他多读一些书，譬如约翰·菲斯克的《美国历史的关键时刻》，如此他便会明白：即便是像美国这样一个共和国，也不是单凭一项突然颁布的、神奇般的法令即可建成。试想一想，美利坚合众国在沮丧的十三州邦联宪法 时期，其遭受之重创则比中华民国所遭受的更甚。辛亥革命发生于公元1911年10月，创立共和国至今还不足三载，岂能说已决无希望！岂能说“以一先进国家之标准来衡量中国，是完全不够格的”？又岂能说“中国不具备自我发展之能力”？
余完全信奉威尔逊总统所言：各国人民皆有权利决定自己治国之形式，也唯有各国自己才有权利决定自救之方式。墨西哥有权革命，中国也有权利来决定自己的发展。
胡适 纽约，绮色佳，2月27日
（二）致The Outlook书
Dear Sir：
Permit me to say a few words concerning your editorial on Japan and China which appeared on Feb．24，1915．As your editorial was largely based udon a letter to the New Republic from a man who signs himself“A Friend of China”，I beg to enclose a letter in which I have endeavored to show the fallacies in his arguments．In my humble judgment，the New Republic correspondent can not be a true“friend of China”，nor can he be“an expert in Eastern affairs”，as The Outlook seems to think.
As one who comes from among the Chinese people and who knows their inspirations and aspirations，I declare most emphatically that any attempt to bring about a Japanese domination or“direction”in China is no more and no less than sowing the seeds of future disturbance and bloodshed in China for the countless years to come．It is true that at the present moment China is not capable of resisting any“armed”demands，however unreasonable they may be．But whosoever seeks to secure“the maintenance of stable conditions in the East”by advocating Japanese assumption of the directorship or protectorship of China，shall live to see youthful and heroic，though not immediately useful，blood flow all over the Celestial Republic！Have we not seen anti-Japanese sentiments already prevailing in many parts of China？
I sincerely believe that the ultimate solution of the Far Eastern question must be sought in a mutual understanding and co-operation between China and Japan. But that mutual understanding and cooperation cannot possibly be brought forth by any armed conquest of the one by the other．
As to China’s capacity for self-development，I refer you to the enclosed letter to the New Republic，which you may reproduce，if you so desire．
Very sincerely yours，
Suh Hu
〔中译〕
致《外观报》书
尊敬的先生：
就贵刊1915年2月24日发表的社论《日本与中国》，余请惠允啰嗦几句。由于该社论之大部分论据皆取自于发表在《新共和国周报》上的一封信，该信署名为“一位中国之朋友”，特附上余“致《新共和国周报》书”。在此信中，余已证明此君之高见纯系谬论。以吾之陋见，此《新共和国周报》之访员根本不能算是一位真正的“中国之朋友”，也决谈不上是一位“东方事务之专家”，如贵刊所推崇的那样。
余作为一名中国人，深知同胞之志气与抱负，因此余敢断言：任何想要在中国搞日本统治或“管理”之企图，无异于在中国播下骚乱和流血的种子，未来的一段岁月中国将鸡犬不宁。目前之中国，对于任何外来“武装”之要求，不管其是如何的不近情理，确实没有能力去抵抗。然而无论是谁，如果他想要鼓吹以日本对中国的管理权或保护权来求得“维持东方局势之稳定”，那么，他定将看到年青而英勇的热血流遍我华夏之共和国！尽管这在当前奏效不大。君不见反日之仇恨已燃遍了神州大地么？
余诚以为，远东问题之最终解决乃在于中日双方之相互理解、相互合作。然此种理解与合作决不是由一次次之武装征服所带来的。
至于中国自我发展之能力，余已在附信“致《新共和国周报》书”中阐明，君若愿意，当可在信中找到答案。
胡　适　谨上
一〇、投书的影响
（三月一日）
SUH HU SPEAKS UP
Perhaps on Thomas Carlyle’s good old theory that every man needs a master，some Western theorists are arguing that the solution of the Far Eastern Question lies in placing upon Japan the responsible and effective direction of Chinese affairs. Japan herself takes this view，it seems，but it is not enthusiastically indorsed by the government at Washington and it will not harden into reality without serious remonstrance．
Suh Hu，writing from Ithaca，where we imagine him to be an active member of the Cornell Cosmopolitan Club，does not agree，either．He declares that in this twentieth century“no nation can ever hope peacefully to rule over or to interfere with the internal administrative affairs of another nation，however beneficial that rule or that interference may be.”That is a sweeping assertion，demanding present modification in several cases. But China has developed an active and progressive consciousness. Suh Hu is right when he says that the establishment of the American republic was not accomplished by an instantaneous fiat；and as a matter of fact he believes that the Chinese republic is getting along as well as the American republic was doing at the Critical Period，described by the late John Fiske．
“Mexico，”concludes Suh Hu，“has the right to revolution．China has the right to her own developmeent．”There is some room for argument as regards the first part of that declaration；none whatever with regard to the second．A Japanese attempt to assume charge of China will result in a sea of trouble；and we hope Japan has statesmen who can see it．
〔中译〕
胡适之高论
也许是受了托马斯·客莱尔妙言旧论之影响，认为人需要主宰者。于是，一些西方理论家正在争论，远东问题之解决在于使日本担负起有效管理中国事务之责任。看来，日本自己也如此认为。然华盛顿政府对此议并没有表示热烈的赞同。如果没有经过认真的规劝，此议颇难实现。
胡适从绮色佳写信来表示也不赞成此议。我们猜想他可能是康乃耳世界学生会的一名积极分子。他宣称，在此二十世纪，“任何国家皆不该抱有统治他国或干涉别国内政之指望，不管该统治或该干涉如何有益”。此断言不容置疑，只在某些情况下尚需稍加修正。但中国已经具有了积极的、进步的国民之觉醒。胡适说得不错，美利坚合众国之建立不是单凭一项法令一蹴而就的。他还认为，事实上，中华民国之建立绝不亚于已故的约翰·菲斯克所描述的当时美利坚合众国之建立。
胡适推论道：“墨西哥有权革命，中国也有权利来决定自己的发展。”这句话的前半句尚有讨论之余地，而后半句则是毫无疑义的。日本企图控制中国，其结局必定是引火烧身；我们希望日本能有有识之政治家看到这一点。
吾所投The New Republic之书，乃为Syracuse Post-Standard引作社论，则吾书未尝无影响也。
一一、致张亦农书
（三月三日）
足下以无用责政府，不知若令足下作外交长官又何以处之？战耶？国家之事，病根深矣，非一朝一夕之故，亦非一言两语所能尽。今日大患，在于学子不肯深思远虑，平日一无所预备。及外患之来，始惊扰无措，或发急电，或作长函，或痛哭而陈词，或慷慨而自杀，徒乱心绪，何补实际？至于责人无已，尤非忠恕之道。吾辈远去祖国，爱莫能助，当以镇静处之，庶不失大国国民风度耳。
一二、塔夫脱演说
……